Presidente Meloni, ci uniscono le espressioni di vicinanza e gli auguri di pronta guarigione che ha voluto rivolgere a Papa Francesco; la solidarietà che ha voluto esprimere nei confronti del Presidente della Repubblica a seguito dell’inaccettabile aggressione proveniente dalla Russia e il sostegno nei confronti dell’Ucraina e del popolo ucraino, perché lì ci sono i valori fondamentali della difesa dell’Europa, della nostra democrazia e della nostra libertà.

Sul resto, Presidente, possiamo dire che lei ha legittimamente anteposto l’equilibrio per unire la sua maggioranza alle esigenze delle famiglie, delle imprese e dei giovani di questo Paese. Una carezza a Trump, una critica all’Europa: questo è il suo spartiacque, il filo del suo ragionamento che – come abbiamo visto dagli interventi dei colleghi Claudio Borghi e Centinaio – è un’esigenza per tenere insieme una maggioranza politica e non per affrontare le conseguenze che sarebbe necessario valutare rispetto al nuovo quadro geopolitico e anche macroeconomico che la crisi della globalizzazione, il rischio della fine del multilateralismo e l’avvicinarsi di sistemi sempre più orientati all’imperialismo, più che alle democrazie, hanno prodotto. Nel suo intervento a quest’Assemblea avrebbe potuto produrre significative riflessioni, che sono invece completamente mancate, perché lei ha anteposto alle esigenze del Paese l’equilibrio della sua maggioranza.

Voglio fare qualche esempio. Per noi la risposta è la costruzione di una nuova Europa, non il fermarsi a una critica sulle nuove burocrazie in atto in Europa. Infatti, non si può proseguire senza una nuova Europa politica, una politica estera comune e la cessione di sovranità, che io capisco per i sovranisti essere complessa e delicata e, quindi, si preferisce non parlarne e accarezzare Trump.  Ci si dimentica che oggi la cessione di sovranità all’Europa è un’esigenza fondamentale per difendere il nostro Paese e gli interessi delle famiglie e delle imprese italiane.

Senza una nuova Europa politica che si ritrovi sulle radici fondamentali, il nostro futuro sarà gravemente segnato non dal facile trionfalismo con cui lei ha definito i risultati dell’economia, ma dal rischio di spingere l’Italia in recessione, che è la vera questione di cui dovreste occuparvi con maggiore determinazione, cambiando anche l’agenda delle riforme che, per ora, sono utilizzate come arma di distrazione di massa, e non come misure per lo sviluppo economico e la coesione sociale in questo Paese.

In particolare, Presidente, ci dividono tanti valori che – a mio avviso – sono alla base della nuova Europa che andrebbe costruita. Glielo dico con affetto: non se la prenda con le bandiere che invocano la pace, perché l’Europa può nascere solo dentro l’elemento fondamentale delle radici che sono state alla base della costruzione della nuova Europa. Siamo dentro una crisi del multilateralismo. Per l’amministrazione americana, l’Organizzazione mondiale della sanità, l’ONU e gli investimenti fin qui sostenuti nella salute continuano a essere delle spese, non il più importante investimento. Se non recuperiamo questi valori fondamentali della nuova Europa, portiamo l’Europa alla marginalità e dentro una sconfitta di questa transizione del multilateralismo, che ovviamente l’amministrazione americana tenta di individuare.

Come lei sa, l’OCSE ha rivisto le previsioni di crescita al ribasso.

Io andrei piano con il trionfalismo economico che propone in quest’Aula, con gli ottimi risultati conseguiti da questo Governo e la costante critica al passato, senza tener conto che il passato che abbiamo attraversato, anche nelle legislature precedenti, a cinque anni dalla pandemia, è anche quell’immagine drammatica alla quale abbiamo assistito delle bare che uscivano da Bergamo. Noi abbiamo attraversato questa fase.

Ora non serve dedicare tempo all’opposizione ed al passato. Ad un Governo è chiesta la visione per un futuro delle giovani generazioni. Questa è quella che è mancata nella sua relazione. È saltato il buon senso e la propaganda prende il sopravvento.

Le previsioni macroeconomiche che lei ha fatto, presidente Meloni, rischiano di far arrivare alla decrescita felice. La previsione dello 0,7 per cento sul PIL del 2025 propone le stime della crescita al ribasso. A questo andiamo ad aggiungere che il suo Governo, non altri, hanno sottratto alle imprese oltre 15 miliardi di euro. Come il ministro Giorgetti ha più volte sottolineato in quest’Aula, le politiche industriali sono una competenza delle imprese, sono la fondamentale esigenza di un Governo per garantire una prospettiva allo sviluppo economico e sociale di questo Paese.

Noi abbiamo sottratto, dopo ventiquattro mesi di produzione industriale in calo, 15 miliardi di euro alle imprese, perché abbiamo cancellato l’ACE, che era un investimento fondamentale per sostenere la capitalizzazione delle piccole e medie imprese. Voi parlate delle piccole e medie imprese come la più importante risorsa del Paese, ma, in realtà, avete sottratto risorse per la loro capitalizzazione.

Il fondo automotive e la decontribuzione del Sud sono 15 miliardi in meno alle imprese. Ne avete restituite meno della metà sulla Zona economica speciale (ZES) unica, sulla superdeduzione, basata ovviamente anche sullo sconto IRES. Noi non abbiamo i dati e quelli in nostro possesso, purtroppo, in molti casi ci mostrano il non funzionamento di queste misure. Lo chiediamo con grande franchezza: cosa può succedere in più?

Nell’analisi che avete fatto su una prima stima dei dazi, lei ha parlato dei dazi come fattore sul quale, sostanzialmente, non è detto che la risposta dell’Europa sia “altri dazi”. Sappiamo perfettamente, però, che, rispetto alle scelte dell’amministrazione americana, secondo una prima stima circa i potenziali effetti di riduzione delle esportazioni italiane destinate al mercato statunitense derivanti dall’introduzione dei dazi al 10 per cento, si determinerebbe una riduzione dell’export italiano verso gli USA del 4,3 per cento, con una contrazione in valore di 2,9 miliardi di export. Tale cifra salirebbe a 5,8 miliardi di euro (-8,6 per cento). E non voglio affrontare qui anche il caso generalizzato del dazio al 20 per cento.

Abbiamo sentito sostanzialmente il nulla. Ma ci rendiamo conto, presidente Meloni, che noi rischiamo di mettere in difficoltà la parte qualificata della nostra economia, che rischiamo di spingere l’Italia in recessione proprio attraverso le difficoltà che colpiranno il settore manifatturiero, l’eccellenza delle 9.000 imprese italiane che sono il cuore delle dinamiche economiche dell’Italia e dell’Europa?

Inevitabilmente l’export richiede, soprattutto se vogliamo spostarci di più verso i consumi interni e verso un’economia interna, le riforme che non avete in agenda. Come possiamo pensare di aumentare i consumi interni, lasciando i salari a 700-800 euro al mese? Come possiamo pensare di garantire un futuro alle giovani generazioni senza diritti e con la precarietà?

Presidente Meloni, mi auguro che questi temi consentano a lei di prendere atto della fase difficile, che la questione macroeconomica riporti e che sia in grado di cambiare l’agenda delle riforme: via l’autonomia differenziata, via il premierato. Portiamo in Parlamento le riforme che servono per le imprese e le famiglie italiane.

Meglio lavorare su una riforma utile per il lavoro, per aumentare i salari, per garantire il diritto alla salute, per garantire la formazione. La centralità della persona richiede un nuovo umanesimo, di cui l’Europa avrebbe enormemente bisogno e che dovrebbe vedere uno dei Paesi fondamentali come l’Italia, uno dei Paesi promotori dell’Unione europea, come perno fondamentale di questa nuova sfida. Noi non abbiamo visto nulla di tutto questo nella sua riflessione.

Signor Ministro, abbiamo presentato questa interpellanza – come hanno indicato il Presidente del nostro Gruppo e anche il collega senatore Borghi – non per ascoltare gli aspetti gestionali della vicenda, perché sappiamo perfettamente che, di fronte ad eventuali affidamenti, servono procedure ad evidenza pubblica per determinare eventuali contratti.

Questa interpellanza nasce con un obiettivo molto semplice, signor Ministro: far capire al Governo che stiamo parlando degli asset pubblici e delle reti. Stiamo parlando, come giustamente ricordava il collega Enrico Borghi, della gestione dello spazio, che oggi non è regolato. Come dicevo, quindi, questa interpellanza nasce con l’obiettivo molto semplice di cercare di capire se il Governo ha o non ha una visione, ha o non ha un progetto, è in grado cioè di affrontare una vicenda così complessa.

Siamo all’interno di enormi trasformazioni geopolitiche. Ci piacerebbe anche comprendere una lettura degli effetti del trumpismo dentro un’alleanza sempre più stretta con nuovi oligarchi che, non casualmente, proprio su questa materia, realizzano gli utili e i business che da soli sono forse più importanti dei bilanci dei singoli Stati.

Qual è la vostra visione? Perché, Ministro, visto che anche lei ha una delega importante, quella dei rapporti con il Parlamento, non si decide di affrontare in Parlamento un tema strategico di programmazione e di indirizzo sugli asset strategici più importanti per la sicurezza nazionale? Non si può essere patrioti a targhe alterne o, peggio ancora, difensori dell’interesse nazionale pensando di affidare ai privati la sicurezza nazionale. Questo contraddice sia l’esigenza di una difesa comune europea, sia soprattutto l’interesse fondamentale – che dovrebbe stare a cuore a lei quanto a noi, visto che è il Ministro dei rapporti con il Parlamento – di portare in Parlamento una discussione seria su quale sia l’indirizzo.

Signor Ministro, come abbiamo sottolineato in questa interpellanza, noi abbiamo già visto segnali preoccupanti, per come avete gestito ad esempio le reti TIM, per come avete affidato a un privato il controllo degli asset fondamentali più importanti del Paese, senza delineare alcun atto di indirizzo. Abbiamo visto, nella legge di bilancio, come avete fatto per quello che riguarda la gestione delle reti Enel e delle reti elettriche, prorogando concessioni senza alcun indirizzo sul versante degli investimenti e del rapporto con le Regioni. Insomma, noi pensiamo che questa materia sia gestita da voi in un’emergenza sempre orientata ad affrontare le questioni di natura economica; le difficoltà economiche ogni volta vi impongono una cessione di sovranità e soprattutto un indebolimento del ruolo pubblico, perché qui stiamo parlando del controllo della sicurezza dei dati, stiamo parlando della sicurezza nazionale.

In tutto questo, nel ringraziarla per essere qui questa mattina, vogliamo dirle con grande forza e determinazione che questa materia è troppo importante per essere affrontata o limitata dopo mesi e mesi di discussione. Né si può pensare che il rapporto con il Parlamento si esaurisca nel dirci che dovevamo ascoltare la conferenza stampa del Presidente del Consiglio, perché non credo che sia questo il ruolo del Parlamento. Il ruolo del Parlamento è decidere un indirizzo politico, e non di ascoltare le conferenze stampa.

E non possiamo fermarci qui, alla retorica di far sempre riferimento agli errori del passato, al fatto che avete avuto un’eredità che vi è stata consegnata da chi c’era prima di voi. Dopo sei mesi di Governo è anche ascoltabile, ma dopo due anni e mezzo è inascoltabile, signor Ministro. Se ci sono ritardi nel PNRR, venite in Parlamento, ce lo dite e proviamo insieme a correggerli. Se invece vi nascondete dietro i ritardi per non portare niente in Parlamento e per negargli gli atti di indirizzo fondamentali su una materia così delicata, credo che questa sia la negazione fondamentale della delega che le è stata assegnata. Quindi, noi dobbiamo provvedere a compensare tutto questo.

Signor Ministro, le voglio chiedere con grande chiarezza quali sono le ragioni per il Governo, alla luce anche degli impegni assunti in ambito europeo. Abbiamo capito dalle sue risposte e dalle sue riflessioni su questo tema che, se anche non è ancora stato fatto l’atto tecnico, state pensando di affidarvi a questo che io definisco “monopolio” e alla fine, se lo si affida in questo modo, si nega anche la prospettiva di una difesa comune europea. C’erano dei progetti avviati nella dimensione europea, dei quali non conosciamo più gli stati di avanzamento.

Se volete procedere a una trattativa privata con Starlink, che poi avrà la sua evidenza negli atti pubblici, anziché procedere con convinzione nel programma europeo, venite a dircelo; venitecelo a dire che avete deciso di demolire l’Europa e di rinunciare a una prospettiva europea comune, perché stiamo parlando di questo. La scelta non è tecnica, non è neutra, ma ha un grande impatto politico e lo avrà anche per i futuri Governi. È per questo che negare al Parlamento una discussione strategica su questo tema è una follia, è la negazione dei principi fondamentali che la Costituzione assegna a quest’Assemblea.

Penso che abbiate valutato cosa possa determinare l’eventuale combinato disposto – immaginiamocelo solo per un istante, Ministro – dato dall’assegnazione a Starlink della copertura delle aree grigie e della gestione delle infrastrutture di connessione e telecomunicazione delle sedi diplomatiche italiane. Stiamo parlando di questo. Dentro questo combinato disposto è evidente a tutti che ci sono dei rischi per la sicurezza nazionale. È evidente a tutti che ciò è in contrasto con la strategia europea in questo senso, che per me deve essere comune. Stiamo parlando di questo: sono infrastrutture strategiche gestite da una società estera. L’obiettivo di questo Governo è consegnare a una società privata la gestione dei nostri dati più importanti e sensibili, anche delle nostre diplomazie e dei nostri Servizi? Io credo che tutto questo, Ministro, sia incompatibile con l’occuparci dell’interesse nazionale e con il servire con onore e disciplina questo Paese.

Signor Presidente, il rallentamento delle dinamiche economiche impatta certamente in un diffuso aumento di tariffe e bollette di autostrade, tram e tariffe locali. Al di là delle difese di parte dei colleghi Damiani e Cantalamessa, io continuo a pensare che sulle politiche economiche si compia il vostro primo grande fallimento.

Non regge più né l’opposizione al passato, cioè l’attribuire sempre al passato le responsabilità dell’assenza di un progetto per il futuro del Paese, né una difesa che fa apparire l’Italia quasi come un paese di Bengodi. Purtroppo, Boccaccio nel «Decamerone» questo lo declinava come un luogo immaginario, mentre voi state nascondendo la realtà, immaginando un Paese che non esiste, che non c’è e che è distante anni luce dalle reazioni concrete che le vostre politiche di bilancio stanno determinando.

Ecco perché dovete mettere da parte la retorica della colpa al passato. Io penso, invece, che le tariffe aumentino i livelli di tassazione, in modo particolare sui redditi delle persone. Purtroppo, queste sono il frutto anche di politiche di tagli lineari che nella legge di bilancio avete introdotto. Io non so se non tornate nella realtà o quanto tempo impiegherete per tornare nella realtà, ma stanno aumentando i livelli di imposizione delle Regioni e dei Comuni, per effetto dei tagli lineari che la vostra legge di bilancio ha introdotto.

Solo questo mi fa pensare che dovreste ascoltare con maggiore attenzione quello che noi stiamo proponendo e che tutte le opposizioni hanno sottolineato, perché noi stiamo inquadrando un Paese reale, mentre voi state nascondendo l’Italia che soffre, che ha maggiori difficoltà, esclusivamente per ragioni di consenso.

Non posso immaginare, infatti, che autorevoli Ministri, che vengono qui declamati come i migliori Ministri dell’economia, non siano in presa diretta con questi dati, che non sono del Partito Democratico o di questa terribile opposizione. Guardate i dati delle autorità indipendenti, come l’Istat. Ascoltate, ad esempio, quello che questa mattina anche il Governatore della Banca centrale europea ha detto all’assemblea dell’ABI.

Ovviamente, il quadro macroeconomico che abbiamo di fronte è un quadro che evidenzia nella dimensione europea una debolezza più persistente di quello che avete previsto, che purtroppo abbiamo discusso con voi, senza alcuna possibilità di farvi cambiare idea. Che ci sia una crescita inferiore nel 2024 rispetto alle vostre previsioni l’hanno già detto tutte le autorità indipendenti. Purtroppo, voi negate al Parlamento la possibilità di indicare come faremo a compensare questa minore crescita economica e come faremo a rafforzare il pilastro pubblico che voi avete così indebolito.

È la stessa debolezza, più persistente, che questa mattina il Governatore della banca d’Italia ha individuato nell’area euro, dopo tre trimestri di crescita zero e tensioni sul settore manifatturiero.

Purtroppo, al di là della vostra declinazione di Bengodi, continuo a pensare che avranno e hanno impatti già molto evidenti anche sull’occupazione il nascondere i problemi reali e il fatto di stare distanti dalle famiglie e dalle imprese italiane, negando la verità e soprattutto negando un piano strategico per lo sviluppo economico di questo Paese.

Il vostro fallimento sta nelle due direzioni: una maniacale reintroduzione dell’aggressione al pilastro pubblico e un’assenza di politiche economiche, che possiamo mettere in relazione alle vostre politiche fiscali. Anche la flat tax produrrà impatti sul lavoro e la vostra riforma che stimola sul mercato del lavoro maggiore precarietà, anziché maggiore qualità nel lavoro, che continua ad avere salari bassi e scarsa produttività, produce impatti negativi sulla crescita economica, amplia le disuguaglianze e non favorisce la politica del sostegno ai consumi interni, che è l’altro grande fallimento.

Ci avevate raccontato che avremmo avuto impatti con la stabilizzazione del cuneo fiscale sul lavoro, sui redditi delle persone: sono impatti che sono già stati consumati per intero dall’incremento dei costi dell’energia. Sull’energia non c’è nulla, perché c’è un vuoto cosmico, c’è la negazione del cambiamento in atto nella dimensione ambientale. Toglietevi dalla testa la sostenibilità ambientale; le transizioni in campo ambientale, digitale e sociale sono una necessità con la quale dovrete confrontarvi e non basterà dare la colpa al passato, alle politiche europee, alla sinistra ambientalista. Sarà necessario prendere atto che se non produrrete – ho finito, Presidente – quel disaccoppiamento del prezzo delle fonti rinnovabili dalle fonti fossili, se non favorirete l’installazione di nuova capacità di generazione di energia elettrica e di fonti rinnovabili per clienti finali energivori, metterete in ginocchio anche la manifattura italiana e produrrete disastri, soprattutto sui comparti che oggi reggono la poca crescita che abbiamo, che sono tutti legati alle esportazioni e alla capacità di portare nel mondo le nostre eccellenze. Pensate al comparto delle ceramiche, che è senza strategia e che rischia di essere uno dei comparti che andrà nei prossimi mesi dentro dinamiche recessive gravissime che produrranno conseguenze altrettanto gravi sull’occupazione.

Invece voi cosa fate? Proroga delle concessioni delle reti elettriche senza uno straccio di proposta su quali investimenti fare, proprio per favorire investimenti per l’energia verde, per un utilizzo più efficace delle comunità energetiche in autoconsumo. Insomma, state facendo l’esatto contrario, sempre più orientato a creare margini nelle assicurazioni e nelle banche, sempre orientato a creare fasce di maggiore povertà e di maggiore solitudine del lavoro e grandi difficoltà per le imprese. È per questo che questa mozione vi propone un’altra idea di politiche economiche e sociali che voi state respingendo, negando la realtà esclusivamente per ragioni di consenso.

Cambiate strada, ne ha bisogno l’Italia, ne ha bisogno il Paese.